YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9377
KARAR NO : 2021/7969
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile kadastro çalışmaları sırasında oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu … ada …, …, … ve … ada … parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babası … tarafından düzenlenen 23.08.1983 tarihli vasiyetname ile 1/2 hissesinin kendisine, 1/2 hissesinin davalıya vasiyet edildiğini, anılan vasiyetname gereğince taşınmazlarda 1/2 pay sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, … Kadastro Mahkemesinin 2010/13 Esas 2010/72 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazların bir kısım payının hükmen adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla vekalet ücretine hasren davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince; “…Somut olayda; tarafların murisi olan …’nın 20.10.1996 tarihinde vefat ettiği, murisin davaya konu edilen ve … Noterliğince düzenlenen 23.08.1983 tarihli ve 6407 yevmiye nolu vasiyetnamesinin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/686 Esas, 1998/426 Karar sayılı dosyasında açılıp okunduğu ancak söz konusu açılma kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. TMK’nın 602 maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasının kesinleşme tarihidir. Hal böyle olunca eldeki davada zamanaşımının dolduğundan söz edilemeyeceğine göre, Mahkemece işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir….” gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu … ada …, …, … ve … ada … parsel sayılı 10.255.57, 428.98, 807.75 ve 2.703.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların, irsen intikal, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken … mirasçıları olan Nuriye Veren, davacı … ve davalı … adlarına tespit edildiği, kadastro tespitine itiraz üzerine … Kadastro Mahkemesinin 2010/13 Esas 2010/72 Karar sayılı ilamıyla 47/56 pay …, 9/56 pay … adlarına 29.09.2010 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 743 sayılı MK’nın 580. maddesinde ( 4721 sayılı TMK’nın 602. maddesi.), “Vasiyet alacaklısının dava hakkı ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; mirasbırakan …’nın 20.10.1996 tarihinde öldüğü, mirasbırakan tarafından düzenlenen … Noterliğinin 23.08.1983 tarihli ve 6407 yevmiye nolu vasiyetnamesinin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/686 Esas 1998/426 Karar sayılı dosyasında açılıp okunduğu ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, TMK’nın 602. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasının kesinleşme tarihi olduğu, eldeki davada zamanaşımının dolduğundan söz edilemeyeceği, işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılması gerektiği yönündeki bozma kararı yerinde olduğu için, bozma kararının düzeltilmesine gerek görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.