YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21486
KARAR NO : 2021/10983
KARAR TARİHİ : 23.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26/09/2007 tarihinde davalıların vefat eden babası …’nun orman yangınına sebep olduğunu, olay sebebiyle görevli memurlar tarafından suç zaptı düzenlendiğini, adı geçen hakkında ceza yargılaması yapıldığını, yangın sebebiyle kurumu zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 450.934,50 TL zararın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/06/2014 tarih, 2014/7466 esas ve 2014/10130 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak davalının pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman yangını sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu’nun 612. Maddesinde; “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.” Düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin esas yönünden bozma kararı sonrasında, davalılar vekilinin davalısı… İşletme Orman Müdürlüğü’nün olduğu …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/64 esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi istemli dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve derecattan geçerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu, mirasın hükmen reddi sebebiyle de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; yukarıdaki yasal düzenleme dikkate alındığında mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye prosedürünün uygulanıp uygulanmayacağı ve mirasın iflas hükümleri ile tasfiyesi halinde mirası reddeden mirasçılar bakımından atanacak/yetkilendirilecek bir temsilciyle davaya devam edilmesi gerekliliği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.