YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6453
KARAR NO : 2021/9294
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/03/2019, 2019/İHK-2576 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi (davacı) vekili, davacının 18.10.2016 günü motosikletiyle seyir halindeyken davalı tarafından sigortalanan …. plakalı aracın geri manevra yaparken başvuranın kullandığı motosiklete çarptığını ve ağır yaralanan davacıda maluliyet oluştuğunu, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin usulüne uygun başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 188.780,82TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvuranın talebinin kabulü ile 188.780,82TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı … vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti’nce sigorta kuruluşunun itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ve bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin 3.bendindeki “… 17.276,85TL …” ibaresinin çıkarılarak yerine ” … 3.455,37 TL…” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.