YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/12406
KARAR NO : 2021/11905
KARAR TARİHİ : 23.11.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. Burak Şaşmaz ile davalı … vekili Av. … ve diğer davalı … vekili … geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, şirket yönetim kurulu üyesi … … tarafından 1984 yılında … ilçesinde meyve suyu fabrikası kurulmak suretiyle ilçeye uzun yıllardır büyük yatırımlar yapıldığını, ilçe halkına geniş ölçüde istihdam olanakları sağlandığını, bu nedenle isminin ilçe nezdinde yaşatılması için … Meyve Gıda Sanayi A.Ş. ile … arasında 14.04.2006 tarihli protokol hazırlanarak imzalandığını, protokolün koşullu bağışlama protokolü olduğunu, şirketin … Üniversitesi Rektörlüğünün …’de uygun göreceği bir arsa üzerinde eğitime katkı sağlamak amacıyla … Meslek Yüksekokuluna ek bina yaptırılması ve bağış yoluyla … Üniversitesine devredilmesi edimini yüklediğini, buna karşılık davalı … Rektörlüğünün imzalanan protokolün 3. maddesinin f bendi uyarınca ismin korunması yönünde Yükseköğretim Kurulu nezdinde girişimde bulunmayı yüklendiğini, binanın 2007 yılı Haziran ayında davalı … Rektörlüğüne bağış yolu ile devredilerek teslim edildiğini, inşaatın yapımı, teslimi ile ilgili taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, şirketin
bağlı olduğu … Holding Yönetim Kurulu Başkanı … …’ın yaptırılan binayı ziyareti sırasında bina üzerinde … … Meslek Yüksekokulu ismini içerir bir tabela bulunmadığını, binada … Üniversitesi … Eğitim Fakültesi tabelasının asılı olduğunu fark ettiğini, 02.01.2014 tarihinde … Eğitim Fakültesi Dekanlığına şahsen dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, protokol hükümlerinin yerine getirilmesini talep ettiğini, verilen cevapta Yükseköğretim Kurulu ile yazışmaların devam ettiğini ve sonuca göre işlem yapılacağının bildirildiğini, protokol hükümlerine uyulması konusunda yaptıkları yazılı başvuru ve şifai görüşmelerden bir sonuç alınamaması üzerine protokol ilgililerine ihtarname gönderildiğini, … Üniversitesi Rektörlüğünün … Üniversitesi Rektörlüğüne devri ile … Üniversitesi Rektörlüğünün yasal hak ve yükümlülüklerinin … Üniversitesi Rektörlüğüne devredilmiş olduğunu, dolayısıyla devir işleminin gerçekleşmesini müteakiben … Üniversitesinin 14.04.2006 tarihli protokol hükümleri uyarınca gerekli edimleri yerine getirmek zorunda olduğunu ileri sürerek; öncelikle 14.04.2006 tarihli protokol hükümleri uyarınca meslek yüksekokulunun eğitim fakültesine dönüştürülmesi halinde … … isminin tescili ve korunması gerektiğinden protokol gereği isim hakkının tescili ve korunması için YÖK nezdinde gerekli girişimlerde de bulunmak suretiyle … … ismini taşıyan tabelanın şirket tarafından yaptırılan binaya takılmasını, bu talebin davalılar tarafından yerine getirilmemesi ve talebin kabul edilmemesi halinde ön koşulu bağışlama protokolünde öngörülen ve bağışlamanın amaç ve nedenini teşkil eden koşulun gerçekleşmediği kabul edilerek bağışlama işleminin iptali ile davalıların uhdesinde kalan haksız ve sebepsiz olarak zenginleşmelerine neden olan miktarın bilirkişi marifetiyle tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak koşulu ile 30.000,00-TL sebepsiz zenginleşme bedelinin bağışlanan binanın davalılara devir ve tesliminden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kendisine bağlanan … … Meslek Yüksekokulu ve … Eğitim Fakülteleriyle ilgili olarak yürütülen işlemlerin tamamen usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, yüksekokulun fakülteye dönüştürülmediğini, protokolün 3/f maddesinin hukuki olarak taraflar açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığını, YÖK Başkanlığının kararı ile … … isminin Meslek Yüksekokuluna verildiğini, … Eğitim Fakültesinin isminde ise herhangi bir değişiklik yapılmadığını, yaptırılan ek binaya protokol gereğince “Bu bina … … hayratıdır” ibareli levhanın bağışa yakışır büyüklükte asıldığını, yine protokole uygun olarak bu ek binaya … Üniversitesi … … Meslek Yüksekokulu Ek Bina olarak düzeltildiğini ve tabelanın binaya asıldığını, fakülteye isim verme yetkisinin idareye ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı …; adı geçen yüksekokul kendisine bağlı iken “… …” ismini kullandığını, protokol hükümlerine uyulduğunu, yüksekokul diğer davalıya bağlandıktan sonra ismi konusunda hiçbir tasarruf imkan ve yetkisinin kalmadığını, protokolde davacı tarafından yaptırılan binanın devredilmesinden sonra ortaya çıkacak anlaşmazlıklar için herhangi bir düzenleme yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … Rektörlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … Rektörlüğüne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, alacak talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, … A.Ş. ile … arasında 14/04/2006 tarihli protokol imzalandığı, protokolün konusunun … Üniversitesinin …’de uygun göreceği bir yerde … A.Ş. tarafından eğitime katkı sağlamak amacıyla … Meslek Yüksekokuluna ek bina yaptırılması ve bağış yoluyla … Üniversitesine devredilmesi olduğu, protokolün rektörlüğün hak ve yükümlülükleri başlıklı 3. maddesinin (f) bendinde, “Bağışlanacak bina ile birlikte … Üniversitesi … Meslek Yüksekokulu’nun adı “… Üniversitesi …-… … Meslek Yüksekokulu” olarak değişecektir. Rektörlük bu ismi tescili ve ileride meslek yüksekokulunun fakülteye dönüştürülmesi halinde bu ismin korunması yönünde Yükseköğretim Kurulu nezdinde girişimlerde bulunacaktır.”; (g) bendinde, “…’de yeni bir üniversite kurulması halinde veya … Üniversitesinin …’deki eğitim birimlerinin başka bir üniversiteye devredilmesi halinde isim hakkı (… …) korunmak kaydı ile binanın mülkiyeti ve kullanım hakkı bu üniversiteye bedelsiz olarak devredilecektir.” hükümlerinin yer aldığı, 26/04/2013 tarih ve 28629 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 15/03/2013 tarihli ve 2013/4480 sayılı kararnamenin ek 1. maddesiyle … Eğitim Fakültesi ile Konya … … Meslek Yüksekokulunun bağlantısının değiştirilerek … Üniversitesi Rektörlüğüne bağlanmasına karar verildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19/12/2019 tarihli yazı cevabında, … Üniversitesi ve … Üniversitesi tarafından isim hakkının korunmasına yönelik kurula yapılan bir başvuru olmadığının, 19/06/2020 tarihli yazı cevabında ise, fakülte ve yüksekokulların Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi, meslek yüksekokullarının Yükseköğretim Genel Kurul Kararı ile kurulduğu, ancak söz konusu birimlerin binalarına ve yerleşkelerine ilişkin kurul tarafından karar alınmadığı, yükseköğretim kurumlarının ilgili kurulları tarafından karara bağlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı … Üniversitesinin protokolün tarafı olmadığı, sözleşmenin sadece tarafları bağlayacağı gerekçesiyle … Üniversitesi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de Konya … … Meslek Yüksekokulunun … Üniversitesi Rektörlüğüne bağlanması, 14/04/2006 tarihli protokolün 3/g maddesinde … Üniversitesinin …’deki eğitim birimlerinin başka bir üniversiteye devredilmesi halinde isim hakkı korunmak kaydı ile binanın mülkiyeti ve kullanım hakkının bu üniversiteye bedelsiz olarak devredileceğinin düzenlenmesi karşısında, anılan protokol gereği … Üniversitesi Rektörlüğünün sorumlu olduğu anlaşılmakla, tarafların delilleri değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı …’nden alınıp davacıya verilmesine, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK’nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.