YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6335
KARAR NO : 2014/16306
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 21615 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 8 nolu bağımsız bölümü kredi temini amacı ile ve kredinin ödenmesi sonrasında iade edileceğine ilişkin yapılan sözleşmeye dayalı olarak davalı …’e temlik ettiğini, ancak, …’in aralarındaki ilişkiyi bilen yakın arkadaşı davalı …’a, …’ın da yine yakın arkadaşı olan davalı …’e devrederek kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek , tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı …, 23.01.2008 tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiş; davalı …, davacı ile davalı … arasındaki ilişkiyi bilmediğini, alacağına karşılık taşınmazı iyi niyetle edindiğini davalı … ise, davacının iddialarının yerinde olmadığını, başka bir taşınmazının satışından elde edilen para ile gerçek bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı …’ in davacıya ait dava konusu taşınmazı onu aldatarak elde ettiği, diğer davalıların da bu durumu bilerek taşınmazı edindikleri, hile iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve … … vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … … vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı … vekili Avukat, temyiz edilen davalı … gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, bu tür iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanabileceği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 13.8.2005 tarihli belgenin bu nitelikte olduğu, esasen ilk el durumundaki davalı …’in de maddi vakıayı kabul ettiği, sonraki eller davalı … ve davalı …’in, …’le el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri saptandığına göre davanın kabul edilmesi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davalılar … ve … …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.336.50.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.