YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16626
KARAR NO : 2021/10863
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı … vekili ve davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın temyizi davalı … vekili ve davalı … mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine… İcra Müdürlüğü’nün 2015/4369 sayılı dosyal ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “… Mahallesi, 11096 parsel, 20/65 arsa paylı zemin kat, 4 nolu bağımsız bölümdeki dükkanın mal kaçırma gayesi ile …’ye, ondan Fikri Boyacıya devredildiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı …’nin kötü niyetinin ispat edilememesi gerekçesi ile davalı … yönünden davanın reddine, davalı … hakkında davanın bedele dönüştüğü, 3. kişinin taşınmazı elden çıkarttığı gerçek değeri oranında sorumlu olduğu, 90.000 TL nin …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4369 sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı … vekili ve davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili ve davalı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … mirasçıları vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,davalı … tarafından dava konusu tasarruf tarihlerinden çok önce 25.05.2010 tarihinde … hesabına 4.000,00 senet ödemesi adı altında para ödemesi, 06.07.2005 tarihinde de …’ye 1.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşılmış olmasına, söz konusu ticari ilişkiden sonra dava konusu gayrımenkul satışından önce de başka bir gayrımenkulün davalı … tarafından davalı borçlu …’tan satın alınarak yine davalı …’a devredildiğinin anlaşılmış olmasına, davalı …’ın kumaş toptan ticareti ile uğraştığı, davalı …’nın da konfeksiyon ürünleri imalatı ve toptan satışı ile iştigal ettiğinin anlaşılmasına göre davalı … vekilinin ve davalı … mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.833,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …’dan alınmasına, 22/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.