YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15175
KARAR NO : 2021/9838
KARAR TARİHİ : 07.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/11/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,18.07.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu … plaka araç ile davalıya … ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 45.000.-TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile de 145.345,89.-TL ye yükseltmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Başvurunun kabulü ile 145.345,89.-TL 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetinin davalının itirazının reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacının işgücü kaybı tazminatının hesaplanmasında esas alınacak gelirinin belirlenmesi noktasındadır.
Dava dilekçesinde, davacının İngiltere’de mermer alım satım işiyle ilgili şirketi olduğu ve şirketteki payının %50 olduğunu belirtilerek, yıllık kazancının 05.04.2015 tarihi itibariyle gelirinin ortalama 34.627 pound, 05.04.2016 tarihi itibariyle gelirinin ortalama 38.295 pound olduğu iddia edilmiş; desteğin işini ispat bakımından vergi beyan fotokopi örnekleri sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi 11.01.2018 tarihli raporunda davacı tarafından sunulan gelire ilişkin belgelerin kullanıldığı belirtilmişse de aylık kazancının ne kadar olduğu kabul edilen gelirin asgari ücretin kaç katı olarak kabul edildiği belirtilmeden hesaplama yapılmıştır. Alınan rapor denetime elverişli olmayıp hüküm kurulması için yeterli değildir.
Davacı vekili, müvekkilinin şirket ortağı olduğunu ve kazancının asgari ücretten fazla olduğunu iddia ettiğine göre davacıya süre verilerek, davacının ortağı olduğunu iddia ettiği şirketin gelirlerini gösteren belgelerin, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin temin edilmesi, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılabilmesi ve şirket ortağı olarak şirkete şahsi katkısını ve gelirin açıkça gösterir belgelerin temin ederek bu belgelerin apostilli ya da konsolosluktan onaylı tercümesinin yaptırılarak dosyaya kazandırılması, belirtilen belgeler temin edildikten desteğin aylık gelirinin belirlenmesi konusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle denetime elverişli, açık bir raporla alınması temyiz eden davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek belirlenecek gelire göre ek aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-21.12.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17’ye göre “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’idir.
Somut olayda İtiraz Hakem Heyeti’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.