YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2817
KARAR NO : 2021/2344
KARAR TARİHİ : 26.10.2021
7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 gün ve 2021/353 Esas-2021/1609 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacıların Onikişubat ilçesi …Mahallesi 29, 908, 909, 910, 613, 623, 668, 864, 865, 333, 438, 729 parsel sayılı taşınmazlarda ve yine …Mahallesi 3305 – 3306 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, önceki hissedarlardan … ve …’nin anılan taşınmazlardaki hisselerini davalılara satarak devrettiklerini, davalı tarafın bedelde muvazaa yaparak müvekkillerinin şufa hakkının önüne geçmeye çalıştığını iddia ederek; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi …Mahallesi 29, 908, 909, 910, 613, 623, 668, 864, 865, 333, 438, 729 parsel sayılı taşınmazlarda ve yine …Mahallesi 3305 – 3306 parsel sayılı taşınmazlarda devredilen hisselerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29.04.2016 tarihli dilekçesi ile 29, 909, 910, 613, 623, 668, 864 ile …Mahallesi 3306 parsel nolu taşınmazlara yönelik davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili yargılama safahatındaki savunmalarında özetle: bedelde muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın dava konusu taşınmazı satın alma iradesi bulunmadığını, taşınmaz bedelinin tapu değeri üzerinden veya 23/02/2015 tarihli satış bedeli olan 40.784,00TL üzerinden depo kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi …Mahallesi 908 parselde davalı …’a ait 1/64 hissesinin, …Mahallesi 865 parselde davalı …’a ait 7/832 hissenin, …Mahallesi 333 parselde davalı …’a ait 1/8 hissenin, …Mahallesi 438 parselde davalı …’a ait 1/8 hissenin, …Mahallesi 729 parselde …’a ait 1/8 hissenin ve …Mahallesi 3305 parselde davalı …’a ait 1/32 hissenin tapu kayıtlarının iptaline, 1/2 hisse olarak …T.C. Kimlik numaralı … ile… T.C. Kimlik numaralı … adına tesciline, depo edilen bedelin istek halinde davalı yana ödenmesine,
Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi …Mahallesi 29, 909, 910, 613, 623, 668, 864 ile …Mahallesi 3306 parsel nolu taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyizi üzerine hükmün, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarih 2021/353 Esas, 2021/1609 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dava konusu Onikişubat ilçesi …Mahallesi 908, 865, 438, 729 parsel sayılı taşınmazlar ve …Mahallesi 3305 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu Onikişubat ilçesi …Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; önalım davalarında davacı açısından paydaşlığın yargılama sonuna kadar devam etmesi dava şartıdır. Dosyaya ibraz edilen tapu kaydından, 333 parsel sayılı taşınmazda davacılardan … dava açıldığı tarihte paydaş iken, yargılama esnasında payını dava dışı üçüncü bir şahsa devrettiğinden 333 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı …’ın aktif dava ehliyeti kalmamıştır. Bu nedenle mahkemece davacı …’ın 333 parsel sayılı taşınmaza yönelik önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
Temyiz incelemesi esnasında yukarıda yazılı sebeple 333 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına kayıtlı 1/8 hissenin 1/2’sinin davacı … adına tesciline yönelik hükmün bozulması gerekirken maddi hata sonucunda onanmasına karar verildiği, ancak davacı …’ın 333 parsel sayılı taşınmazda yargılama devam ederken payının kalmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarih 2016/353 Esas, 2021/1609 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile ve yalnızca 333 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para ceza ile 123,60TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, (2.) bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarih 2016/353 Esas, 2021/1609 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün Onikişubat ilçesi …Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmaza münhasır olarak BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.