YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6280
KARAR NO : 2021/12503
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

MAHKEMESİ : Devrek Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Devrek Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3303 Sayılı … Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun’un Ek-1. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 151, 139 ada 8, 145 ada 189 parsel sayılı 4179,29, 2339,68, 1774,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “3303 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılıp tazminat davası iddiasında bulunamaz” şerhi ve …’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak şerhe ve mülkiyete yönelik dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, mülkiyete yönelik olarak taşınmazların kendi adlarına tapuya kayıt ve tescili için Hazineye karşı açtıkları davada Mahkememizin görevsizliğine, süresi içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli Çaycuma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; çekişmeli 145 ada 189 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 129 ada 151 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile; a) “3303 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz”, b) “14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere bu taşınmaz; payları oranında … ve müştereklerinin kullanımındadır”, c) “… oğlu … ölüdür.”, d) “… oğlu … ölüdür” şerhlerinin konulmasına, çekişmeli 139 ada 8 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile; (a), (b) bendi yukarıdaki gibi olmak üzere, (c) “14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere teknik bilirkişi Cengizhan Kaya tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli rapora ekli krokide ‘A’ harfi ile gösterilen 3 katlı ev … oğlu …’e; ‘B’ harfi ile gösterilen tek katlı ev … oglu …’e aittir” d) “… oğlu … ölüdür.” e) “… oğlu … ölüdür” şerhlerinin konulmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru taleplerinin kısmen kabulüne, Devrek Kadastro Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2016/16-2017/19 sayılı kararının HMK’nin 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacıların mülkiyete yönelik olarak taşınmazların kendi adlarına tapuya kayıt ve tescili için Maliye Hazinesine karşı açtıkları davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26.maddesi gereğince, davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nin 114 ve 115/(2) maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Çaycuma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren taraflarca iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK’nin 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, beyanlar hanesinde gösterilen kullanıcı durumunu belirten şerhlere yönelik açılan davanın ise kısmen kabulüne; çekişmeli 145 ada 189 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 151 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaline; a) “3303 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz”, “14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere bu taşınmaz; … mirasçılarının payları gösterilerek … ve müştereklerinin kullanımındadır”, şerhlerinin konulmasına; … İlçesi … Köyü … mevkili 2939,68 m2 yüzölçümlü 139 ada 8 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesipiti gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptaline, a) “3303 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz”, b) 14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere bu taşınmaz; payları gösterilerek … ve müştereklerinin kullanımındadır” şerhlerinin konulmasına,”, c) “14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli rapora ekli krokide ‘A’ harfi ile gösterilen 3 katlı ev … oğlu …’e; ‘B’ harfi ile gösterilen tek katlı ev payları gösterilerek … ve müştereklerine aittir” şerhlerinin konulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.