YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9603
KARAR NO : 2022/179
KARAR TARİHİ : 11.01.2022

MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında … 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … ve Su İşleri Bakanlığına karşı açılan davanın husumetten reddine, dava konusu 197 parsel hakkında açılan tüm davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili asıl davada, müvekkili olan davacının … İli … İlçesi … Köyü … Yatağı mevkiinde bulunan ve 1962 yılındaki tapulama çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 197 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 20 yıldan beri sahibi ve kullanıcısı olduğunu, taşınmazın tarla niteliğinde olup ormanla ilişkisi olmadığını, 1988 yılında 6831 sayılı Orman Yasası’nın 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması sırasında tarlanın bulunduğu alanda 2/B çalışması yapılarak XII nolu parsel içinde orman sınırı dışına çıkarıldığını, ancak 1967 yılından beri süren tapulama tesbitine itiraz davası devam ettiğinden orman sınırlaması ve 2/B uygulamasının kesinleşmediğini, yargılama sonucunda … (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi görüşleri doğrultusunda taşınmazın 1942 yılındaki ilk tahditde orman sınırları içinde olması, 1744 sayılı Yasa uygulamasında orman sınırı dışına çıkarılmamış olması nedeniyle “hukuken orman” olduğuna karar verildiğini, davalı … Müdürlüğünün … Köyünde mahkeme kararı ile Orman olan ve 3302 uygulaması yapılmayan alanlarda 2/B uygulaması yapmak üzere 160 no’lu orman kadastro komisyonunu görevlendirdiğini, komisyon arazide çalıştığı sırada kadim tarla olan 190 parsel sayılı taşınmazı doğru olarak değerlendirdiğini ve bilim ve fen bakımında orman niteliğini 31.12.1981 tarihi itibariyle yitirdiğinden 48 nolu tutanakla … nolu 2/B parselinin içinde orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğini, 160 nolu Orman Kadastro Komisyonun … Köyündeki çalışmalarını tamamladıktan sonra, … Orman Bölge Müdürlüğü tarafından kadastro dosyasının incelendiğini, bir takım teknik ve hukuki noksanlıklar sebebiyle dosyayı komisyona geri gönderdiğini, bu arada arazide fiilen çalışan komisyonu Başkan ve Ormancı üyesi başka yere tayin edilerek, başka görevliler atandığını, yeniden oluşturulan Komisyonca “hukuki ve şekli noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme” çalışması yaparak 20.07.2015 tarihli tutanak ile müvekkiline ait 190 nolu tapulama parselinin içinde bulunduğu … nolu 2/B tutanağındaki bazı kısımlarının orman sınırı dışına çıkarma kararının iptaline karar verildiğini, şekli ve hukuki değerlendirme ve düzeltme yapmak üzere çalışan komisyonun verdiği kararların hatalı ve usulüne uygun olmadığını, herhangi bir teknik veya hukuki gerekçe gösterilmeden orman dışına çıkarılma kararının iptal edildiğini, mahkeme kararları yeterince değerlendirilmeden adeta amirin emrine uyularak hatalı çalışma yapıldığını, 160 nolu Komisyon tarafından yaklaşık 2 yılda tamamlanan arazi ve büro çalışmasının, yeni kurulan heyet tarafından sadece bir günde, yani 20.07.2015 günü 24 adet 2/B parselinin hem arazide incelenmesi ölçümler ile yeni noktalar tesis edilmesinin, hem de büroda değerlendirme yapılmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle 160 nolu komisyonun hukuki ve şekli noksanlıkları düzeltme kararı adı altında verdiği hatalı ve çelişik kararı kabul etmediklerini ileri sürerek, 197 nolu parsel hakkında verilen orman sınırı dışına çıkarılma kararını iptaline ilişkin 20.07.2015 tarihli “52 nolu şekli hukuki ve hukuki noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme” tutanağında verilen hatalı, hukuka aykırı kararın iptaline ve müvekkili olan davacının taşınmazının orman sınırı dışına çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı … vekili birleşen davada ise, dava konusu … İlçesi … Köyü 197 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 20 yıldan beri müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, daha sonra 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Yasa’nın 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması sırasında XII parsel numarası ile orman sınırı dışına çıkartıldığını, ancak dava sonrasında … (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi kararı ile hukuken orman olarak karar verildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu … Mahallesinde … tarafından orman kadastrosu ve 2/B uygulama yönetmeliğinin 30. maddesi 4. fıkrası gereği mahkeme kararı ile orman olan alanlarda 2/B haline dönüşen yerleri orman sınırı dışına çıkartmak üzere 160 nolu orman komisyonunun görevlendirildiğini, 160 nolu orman kadastro komisyonun ise müvekkilinin kullandığı 197 nolu parselin 48 nolu tutanak ile … nolu 2/B parselin orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verdiğini, başka bir heyetinde 2/B işlemini iptal ettiğini, ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek, 6292 sayılı Yasa uyarınca Orman Kadastro çalışmaları sonucundaki düzeltme çalışması ile orman olarak yapılan tespitin iptali ile taşınmazın 2/B olarak tespiti ile müvekkili adına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı … ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının dava konusu … İlçesi … Mahallesi 197 nolu parsel hakkında açtığı tüm davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, … 2. Kadastro Mahkemesinin 2016/15 Esas ve 2017/64 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının Orman ve Su İşleri Bakanlığına karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının dava konusu … İlçesi … Mahallesi 197 nolu parsel hakkında açtığı tüm davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.