YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1916
KARAR NO : 2012/3091
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (üç kez) sanık … ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar … ve …’un yapılan yargılamaları sonunda; sanık …’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi basit cinsel istismar kabul edilerek bu suçtan (4 kez) mahkûmiyetine diğer sanıkların da atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 2010/401 Esas, 2011/263 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, katılan … (SHÇEK) vekili ile katılan … … vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık … müdafilerinin ve kanuni süreden sonra yapılması nedeniyle sanıklar … ile … müdafiin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:
Sanık …’ın mağdureler …, … ve …’ye karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdiredilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan … vekili ve sanık … müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,
Sanıklar …, … ile …’nin mağdure …’e karşı işledikleri çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanıklar müdafileri ile katılan
(SHÇEK) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan SHÇEK vekilinin halen koruma altında bulunan mağdure …’nin haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmesi karşısında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan SHÇEK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölümünde öngörülen 2.200 TL maktu ücreti vekaletin sanıklar …, … ile …’tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan SHÇEK’na verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.