YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14902
KARAR NO : 2021/8340
KARAR TARİHİ : 08.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından talep edilmiş davalı şirket vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.11.2021 Salı günü davacı vekili Av. … geldi davalı … İnş. A.Ş. ile dahili davası SGK adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) …Hukuk Dairesi’nin 18/02/2019 tarih ve 2016/5546 Esas 2019/1558 Karar sayılı ilamı ile; dahili davalı …. Başkanlığı vekilinin tüm,davalı …Çimento İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: … İnş. San. ve Tic A.Ş) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davacının geliri ile ilgili davacı tarafın tüm delillerinin toplanması, SGK Başkanlığı’ndan davacı adına yapılan bildirimlerin istenmesi, davacının iş yerinde asgari ücretten fazla ücretle çalıştığına dair gerekirse işverenin defterlerinde inceleme yapılması, davacının asgari ücretten fazla bir gelirle çalışmasının ispat edilememesi halinde ise asgari ücret üzerinden hesap yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek davalı … Çimento İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: … İnş. San. ve Tic A.Ş) yararına bozulmuştur.
Mahkemece, anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 233.882,58 TL iş gücü kaybı nedeniyle, 25.525,60 TL sağlık harcamaları nedeniyle olmak üzere toplam 259.408,18 TL tazminatın 233.882,58 TL sinin davalılar …. A.Ş ( … Çimento İnşaat ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ) … ve … Sigorta A.Ş.’den (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 75.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tedavi gideri nedeniyle 25.525,60 TL tazminatın davalılar …A.Ş.( … Çimento İnşaat ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,) … ve Sosyal Güvenlik Kurumundan dava tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş.( …Çimento İnşaat ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi) ve …’tan olay tarihi olan 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,dair verilen karar davalı… İnş. San. ve Tic A.Ş (Eski Ünvanı: …Çimento İnş.ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davalı davalı … İnş. San. ve Tic A.Ş (eski Ünvanı: … Çimento İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin ilk hükmüne esas kabul ettiği 25/11/2014 tarihli aktüerya raporuyla, 2014 yılı verilerine göre tazminatlar hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş ve rapordaki bedeller üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda tazminata hükmedilmiş; Yargıtay(Kapatılan) … Hukuk Dairesince, davacının gelir tespitindeki eksiklik nedeniyle de davalı … İnş. San. ve Tic A.Ş(eski Ünvanı: … Çimento İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti.) yararına karar bozulmuştur.
Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise; bozma gereği davacının saptanan geliri olan asgari ücret üzerinden rapor tarihindeki verilere (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi yönünden) göre hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından da bu raporda hesaplanan tazminat miktarları hüküm altına alınmıştır.
Oysa,davalı … İnş. San. ve Tic A.Ş (Eski Ünvanı: … Çimento İnş.ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti.) lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacıların ilk hükme esas alınan 25/11/2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bu rapordaki hesaplama yöntemi yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan bozma sonrası alınan rapora göre karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacının gelirinin asgari ücret olarak kabulü suretiyle, 2014 yılı verilerine göre (işlemiş/ işleyecek devreler yönünden) tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin göz önünde bulundurulmasıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davalı … İnş. San. ve Tic A.Ş(eski Ünvanı: … Çimento İnş.ve Malz.San.Tic.Ltd.Şti) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … İnş. San. ve Tic A.Ş (eski Ünvanı: … Çimento İnş.ve Malz.San.Tic.Ltd.Şti) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … İnş. San. ve Tic A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK’dan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. San. ve Tic A.Ş’ye geri verilmesine 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.