YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3341
KARAR NO : 2021/8801
KARAR TARİHİ : 22.11.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
– K A R A R –

Dava, … poliçesi gereği zarar gören 3.kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 01/04/2019 tarih, 2016/8150 Esas ve 2019/3837 Karar sayılı ilamında özetle; 03.09.2015 tarihli uzman bilirkişi heyeti raporunda, kazanın münhasıran alkolden meydana gelmediğinin teknik ve tıbbi verilerle desteklenerek saptandığı ve destek yayanın da kazada kusurlu bulunduğu gözetilmek suretiyle, davaya konu kaza münhasıran alkolden meydana gelmediği için davacı sigortacının rücu şartlarının oluşmadığı kabul edilip davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın temelini oluşturan icra takibinde 36.852,00 TL. asıl alacak ve 2.071,79 TL. işlemiş faiz için ilamsız icra takibi yapıldığı; bu takibe davalının itirazının iptali için açılan davanın reddine karar verilip, davalı taraf yararına 5.838,57. TL. nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/4. maddesinde “maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesi yapılmıştır. Anılan düzenleme gereği davanın tamamen reddi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmeyip fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 5. bendindeki “5.838,57 TL.” rakamı çıkartılarak yerine “4.080,00 TL.” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.