YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7306
KARAR NO : 2022/344
KARAR TARİHİ : 13.01.2022
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde, asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz malikinin icra mahkemesine başvurularında, konkordato davasında asıl borçlu şirket hakkında verilen geçici mühlet kararı bulunduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesi’nce, şikayetin kabulü ile şikayetçiler yönünden takibin iptaline hükmedildiği, alacaklı yanca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, geçici mühlet kararında verilen tedbirin takibin durdurulmasına yönelik olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine, şikayetin kabülü ile şikayetçiler hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.Somut olayda, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin konkordato konulu 2018/267 E. sayılı dosyasında verilen 19.7.2018 tarihli geçici mühlet kararının 3. maddesinin a. bendinde “davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere (İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına” karar verildikten sonra aynı maddenin e bendinde ise “İİK’nun 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının önlenmesine” düzenlemesine yer verildiği, buna göre söz konusu tedbirin rehinli takiplerin başlatılmasına engel olmayıp, rehinli malın satışının yasaklanması ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.O halde, geçici mühlet kararı ile verilen ihtiyati tedbirin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasına ve şikayet tarihi itibariyle takibin devamına engel olmadığı nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 17.3.2021 tarih ve 2020/1261 E. – 2021/694 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.