YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2371
KARAR NO : 2021/9509
KARAR TARİHİ : 01.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Şu durumda, davacının manevi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, reddedilen miktar üzerinden, davacı lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalı lehine davacılara verileni geçecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının … talepleri hakkında A) Oğuz Betim’in ölümü nedeniyle I-2)-d) numaralı bendinde yer alan “11.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, C) …’in ölümü nedeniyle 2)-d) “8.600,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
II) Davacı … ’in talepleri hakkında A) …’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “6.650,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
C) …’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı….’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … Betim’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
III) …’in talepleri hakkında A) …’in ölümü nedeniyle 2)-d) numaralı bendinde yer alan “6.650,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
C) …’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
IV) …’ın talepleri hakkında: A) ….’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “6.650,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
C) …’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
VII) …’nin talepleri hakkında: A) …’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
B)….’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … Tekelli’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
VIII) …’ın talepleri hakkında: A) …’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … ’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
B) …’in ölümü nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan “7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı … Tekelli’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine ” 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … Tekelli’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu hâlinin ONANMASINA, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.