YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14733
KARAR NO : 2021/10001
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davacı hastane tarafından yapılan tedavi giderinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı SGK yönünden kabulüne, sigorta şirketi yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı nezdinde trafik sigortalı araçta yolculuk yapan Gökhan Koçak’ın trafik kazası sonucu hastane bünyesinde 49 gün tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, 44.244,18 TL tedavi hizmet gideri yapıldığını, davalının bunun 17.697,00 TL’lik kısmını ödediğini, KTK.’nun 8. maddesi gereğince tedavi giderinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek, bakiye 26.547,18 TL’nin 04/01/2010’dan itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ilk hükümde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/11/2012 tarihli ve 2012/9747 Esas, 2012/12471 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen ikinci hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13/10/2015 tarihli ve 2015/9480 Esas, 2015/10562 Karar sayılı ilamı tekrar bozulmuştur. Hükmüne uyulan, Dairemizin 13/10/2015 tarihli, 2015/9480 Esas, 2015/10562 Karar sayılı bozma ilamında; kanuni düzenlemeler sonucu Sosyal Güvenlik Kurumunun yasal hasım haline geldiği, bu durumda, davacı tarafından talep edilen faturalı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece, …’nun davaya dahil edilerek ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında; SGK’nın davaya dahil edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ve bu karar da Dairemizin 21/11/2019 gün, 2017/4720 esas, 2019/10971 karar sayılı ilamıyla; Mahkemece, 6111 sayılı Yasa’da düzenlendiği üzere; tüm belgeli tedavi giderlerinden … sorumlu olduğundan, açıklanan mevzuat çerçevesinde davaya konu faturalı tedavi giderleri için davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmuş, davalı … Sigorta (Türkiye Sigorta AŞ)’ya açılan davanın reddine, dahili davalı … Kurumuna karşı açılan davanın kabulü ile 26.547,18 TL’nın 04/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK’dan tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili ve savalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davacı hastane tarafından yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, 25/02/2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanun’un yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de … tarafından karşılanacağı hükme bağlanmış, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle yargılama aşamasında davalı SGK davaya dahil edilerek davalı … Sigorta (… AŞ)’ya açılan davanın reddine, dahili davalı … Kurumuna karşı açılan davanın kabulüne, davalı … lehine 4.080,00-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 326. maddesinin 1. bendi, “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiş, aynı Kanun’un 331. maddesinin 1. bendinde ise, “…hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
HMK’nın 323. maddesinin (ğ) bendi içeriğine göre, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu ve kural olarak davada haksız olan tarafa yükletileceği, yukarıda gösterilen aynı Kanun’un 331. maddesine göre de, dava açılırken davacının haklı konumda olması durumunda davacı taraf aleyhine vekalet ücretine karar verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Davacının, dava tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye göre eldeki davayı açtığı, yargılama esnasında yapılan yasal değişiklikle davanın davalı SGK’ya yöneltildiği ve davalı Birlik Sigorta (Türkiye Sigorta AŞ)’ya açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal değişiklik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, davacı tarafın dava açarken haklı olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Bir başka ifadeyle davacının dava açarken kusurlu davrandığından söz edilemez. Şu halde, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği belli olduğuna göre, davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin karardan çıkarılmasına, davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.