YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6459
KARAR NO : 2013/18617
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, sahtecelik
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
CMK’nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki …’ın sanığın cezalandırılmasını istediği ve mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki …’ın davaya katılmasına karar verilmekle, katılan …’ın temyizi üzerine yapılan incelemede;
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerinden çıkan ve akibeti anlaşılamayan 45 AE 960 plakalı araca düzenlenmiş sahte trafik belgesi ile ilgili zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
12.01.2005 tarihli tutanak içeriği, suça konu aracın alımı konusunda herhangi bir protokol yapılmaksızın 500 TL kapora ile aracı teslim alması, aracı satın aldığını beyan ettiği Serdal Avcı’nın sanığı tanımadığına dair beyanı, sanığın üzerinde ayrıca bir başka sahte araç ruhsatının ele geçirilmesi karşısında sanığın eyleminin TCK’nin 765 sayılı TCK’nın 512. maddesine uyan suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 06.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması
Bozmayı gerektirmiş, katılan …’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.