YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10059
KARAR NO : 2021/8026
KARAR TARİHİ : 20.12.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 18.11.2020 tarihli ve 2020/417 Esas – 2020/1115 sayılı ek kararın temyizi üzerine Dairece verilen 27.09.2021 tarihli ve 2021/35 Esas – 2021/4662 Karar sayılı ilamda hata yapıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine; 18.11.2020 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, anılan ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan temyiz incelemesinde 27.09.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/4662 Karar sayılı ilam ile; ”…Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu 18.11.2020 tarihli ek kararı davalı vekiline 27.11.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 07.12.2020 tarihinde karar temyiz edilmiş, bu durumda, bir haftalık yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine” karar verilmiş, anılan ilama karşı davalı vekili temyiz talebinin süresinde olduğundan bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Gerçekten de, davalı vekilinin temyiz dilekçesini 02.12.2020 tarihinde ibraz ettiği, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, maddi hata sonucu temyiz dilekçesinin süreden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebinin kabulüne; Dairenin 27.09.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/4662 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine,
Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.