YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8430
KARAR NO : 2022/115
KARAR TARİHİ : 11.01.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten Öldürme
HÜKÜM : 1-… 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 gün ve 2018/365 E. 2020/198 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK’nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.
2-Bu kararın istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04/02/2021 gün ve 2021/148 E. 2021/218 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04/02/2021 gün ve 2021/148 Esas 2021/218 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2-a maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık …’in maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden suç vasfına ilişkin olarak mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki suçun eziyet çektirme kastı ile işlendiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04/02/2021 gün ve 2021/148 Esas 2021/218 Karar sayılı kararında tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı düşünce ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “… 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2022 gününde Sayın Üye …’in eylemin taksirle öldürme suçuna vücut verdiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya kapsamına göre; … ile ölen … ve iki arkadaşının yaklaşık bir yıl önce Suriye’den …’ya geldikleri, ortak kiraladıkları aynı evde birlikte kaldıkları, bir süre sonra olayın meydana geldiği plastik dönüşüm fabrikasında birlikte çalışmaya başladıkları, aynı evde kalıp aynı iş yerinde çalışan ölen …, sanık … ile arkadaşları arasında en ufak bir geçimsizlik bulunmayıp, kendi anlatımlarına göre “kardeş gibi” geçindikleri, ölen ve sanığın yan yana iki ayrı parçalama (öğütme) makinesinin başında çalıştıkları, tanık…nin ise yine aynı iş yerinde 2 metre aşağıdaki zeminde çalışmakta olduğu, olay günü saat 20:15 sıralarında ölen …’in önce şalteri kapatarak elektriğin makine butonuna gelişini kestirip veya bizzat kestikten sonra makinenin bıçağını uzman bir çalışana değiştirtmesi gerekirken, kendisi getirdiği bıçağı değiştirmek için makinenin içine girdiği, makinenin içinin dışarıdan görülmediği gibi oldukça gürültülü ortam nedeniyle burada çalıştığına ilişkin dışarıya ses gitmediği, o sırada helezon makinesinin de durduğu, tanık … Fadıl’ın doğrulayıp, tanık…nin ifade ettiği üzere; tanık Abdulhamid’in sanık …’e işaret yoluyla helezon makinesinin botununa basarak anılan makineyi çalıştırmasını istediği, sanığın helezon makinesi yerine dalgınlık ve yanlışlıkla içinde Halef’in bulunduğu öğütme makinesinin butonuna basarak çalıştırdığı, makine bıçaklarıyla Halef’in en büyük parça 20 cm olacak şekilde paramparça olarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanık, ölen ve arkadaşlarının yurt ve evlerinde ayrı cuzi bir para karşılığı gece vardiyasında gürültülü bir ortamda sigortasız olarak çalışmakta oldukları, sanık ve ölenin çok samimi arkadaş olarak aynı evde kalıp aynı iş yerinde çalışarak aynı işi yapmakta oldukları, sanığın Halef’i öldürmesi için en ufak bir neden bulunmadığı, olayın meydana gelmesinden sonra sanığın da oturup ağladığı, tüm dosya kapsamıyla sabittir.
Bu itibarla, sanığın bilerek ve isteyerek paramparça olacak şekilde Halef’i öldürmek için makineyi iradi olarak çalıştırdığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Aksine, olay anında olay yerinde bulunan tanıklar …ve ….. kendisinden helezon makinesinin butonuna basması istenince, sanığın yanlışlıkla öğütücü makinesinin butonuna basmış olduğunu, söylemişlerdir.
Belirtilen nedenlerle, en önemlisi makineden ayrı yerde bulunan şalteri kapatarak makine butonuna gelen elektrik kesildikten, böylece yanlışlıkla butona basılması halinde makinenin çalışmasının önü alındıktan sonra, makineye girilmesi gerektiği, bu güvenlik önleminin gerçekleşmesi halinde butona basılması durumunda makinenin çalışmayacağının bilinçaltına yerleşmesinin verdiği güvenle, yanlışlık ve dalgınlık ile butona basması ve arkadaşının ölümüne sebebiyet vermesi karşısında, eylemine uyan taksirle ölüme sebebiyet vermek yerine, vücudu parçalayarak kasten öldürdüğüne ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye
…