YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6857
KARAR NO : 2021/10530
KARAR TARİHİ : 16.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/07/2018 tarih, 2015/İHK-324 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın destek …’ın yolcu olduğu araç ile başka bir aracın karıştığı kazada desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 112.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay… Hukuk Dairesi’nin 15/02/2018 tarih, 2015/9927 esas ve 2018/999 karar sayılı ilamı ile dosya kapsamına göre sürücünün alkollü olmasına rağmen bilerek araca binen desteğin müterafik kusur ve hatır taşımacılığı kapsamından olup olmayacağının değerlendirildikten sonra hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak hatır taşımacılığı ve müterafik kusurun kabulü ile indirim yapılmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile davacı …için 98.766,51 TL, … için 28.439,96 TL, …için 16.316,33 TL, …için 16.173,77 TL,…için 11.822,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/06/2014 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar lehine hesaplanan maddi tazminatlardan, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle mahkemece yapılan indirimler sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına
alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken davalı …Ş. yararına hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararında yer alan 9 nolu hüküm fıkrasındaki yazı ve sayıların tamamının hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.