YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4456
KARAR NO : 2021/6032
KARAR TARİHİ : 04.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazlarının kabulü ile uluşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne dair verilen 21/05/2020 tarih ve 2020/İHK-10870 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili başvurusunda, 23/12/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araçla, davalıya trafik sigortalı (…) aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının en az %21 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak açtığı davada fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 11/05/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde toplam talebini 51.610,95 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğini, başvuranın sunduğu raporun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazaya ilişkin uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının belirsiz olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekilince itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak, başvurunun kabulü ile 51.610,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek somut delil bulunmadığı da dikkate alındığında bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, yargılama aşamasında öne sürülmeyen hatır taşıması def’inin temyiz aşamasında ileri sürülememesine ve karşı araç sigortacısının hatır taşıması indiriminden yararlanamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 7.509,00 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı … şirketi temyizinde vekalet ücretine itiraz etmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; “(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya a tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak, AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin 21/05/2020 tarih, 2020/İHK/10870 sayılı kararının sonuç kısmının 4 numaralı bendinde yer alan “7.509,00” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.