YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6653
KARAR NO : 2012/7579
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve bu suça iştirak etmekten sanıklar … ve …’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık …’nin atılı suçtan beraatine, sanık …’in eylemi ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2012 gün ve 2010/199 Esas, 2012/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık … hakkında kurulan hüküm bakımından O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık … müdafii, sanık … hakkındaki hüküm yönünden vekâlet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık … müdafii ve her iki sanık hakkındaki tüm hükümler yönünden katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Katılanlar vekilinin, duruşmalı inceleme isteminin kanunen talep … bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel isismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık … müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna iştirakten verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak
1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık …’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 2.400 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.