YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8375
KARAR NO : 2021/15264
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce davalı idare vekili yönünden reddine, davacı vekili yönünden kabulüne istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce değerlendirilmesi sonucu davalı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu … İli, … Köyü, … Köyü 7 parsel sayılı, 16486 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1982 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle … adına tespit ve tescil edildiği, intikal yoluyla davacıya ve kardeşine devredildiği, sonrasında taksim işlemi sonucu davacının taşınmazın tamamına malik olduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/36 Esas, 2016/40 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 8701,65 m2’sinin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 21/04/2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06/05/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davacı idare vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.