YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5798
KARAR NO : 2021/8699
KARAR TARİHİ : 11.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/11/2018 tarihli ve 2018/İHK-9754 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının … plakalı aracın 05/07/2017 tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketinin kalıcı ve geçici maluliyet tazminatını ödemediğinden bahisle şimdilik 5.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL’nın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 40.197,07 TL sürekli sakatlık ve 5.770,93 TL geçici olmak üzere toplam 46.190,00 TL tazminatın 09/04/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan ilk derece yargılaması sonunda verilen 08/08/2018 tarih ve K-2018/52353 sayılı karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, bu doğrultuda Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 40.419,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya dair (geçici iş göremezlik) talebin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 40.419,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya dair (geçici iş göremezlik) talebin reddine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.796,10 TL vekâlet ücretinin davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı … yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hakem kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendindeki “4.796,10 TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “2.180,00 TL” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.