YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14868
KARAR NO : 2021/7589
KARAR TARİHİ : 26.10.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.10.2021 Salı günü davalılar vekili Av. … ile davacı vekili Av. …geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular … ve … aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı … dava konusu taşınmazlarını 16.03.2018 tarihinde davalı …’a, davalı … dava konusu taşınmazlarını 29.03.2016 tarihinde davalı kardeşi …’ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, dava koşullarının oluşmadığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkili …’nin 2014-2016 -2017 yıllarındaki borçlarda kefaletinin olmadığını belirterek davanın reddine istemiştir.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davalılar arasında yakın akrabalık bağı bulunduğundan ve taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tasarrufların borçlu davalı … ile kardeşi … arasında 29/03/2016 tarihinde, borçlu davalı … ile kardeşi …’ın oğlu … arasında 16/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, İİK’nin 278/3. maddesi kapsamında olduğu ilk derece mahkemesinin araştırmaları sonucunda tasarrufların iptaline, … İcra Dairesinin 2018/9101 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda dosya kapsamına ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar aleyhine aynı taşınmazlarla ilgili olarak birden fazla tasarrufun iptali davası açıldığından, bu hususun tahsilde tekerrüre neden olmayacağına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 20.726,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.