YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5427
KARAR NO : 2021/7318
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.09.2019 tarih ve 2015/487 E. – 2019/859 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.02.2020 tarih ve 2020/201 E. – 2020/358 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile davacı bankanın …Şubesi arasında 22/11/2011 ve 28/11/2010 tarihli Kredi Genel Sözleşmelerinin imzalandığını ve davalıya krediler kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde borca itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka alacağının 45.487,00 TL araç rehni ile teminat altına alındığı, takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının rehin tutarının çok üzerinde olduğu, davacının bu tutar üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Samsun 6 İcra Müdürlüğü’nün 2015/2457 sayılı dosyasına vaki itirazının (Samsun 6 İcra Müdürlüğü’nün 2015/2458 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) 45.487,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 9.097,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka alacağının 45.487,00 TL araç rehni ile teminat altına alındığı, takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının rehin tutarının çok üzerinde olduğu, davacının rehin tutarı üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesini isteyebileceği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.