YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3154
KARAR NO : 2012/5022
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

Irza geçme suçundan sanıklar … ve …’ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 2005/15 Esas, 2006/217 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına suç yerinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık … hakkında hüküm kurulurken sanığa tayin edilen 7 yıl 16 ay hapis cezasından TCK.nın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldıktan sonra sonuç ceza 6 yıl 11 ay 10 gün olması gerekirken, 6 yıl 11 ay hesaplanarak sanığa eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK.nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında sonuç cezada yer alan “6 yıl 11 ay hapis cezası” ibaresinin “6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası“ olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanık … hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın savunmaları ve mağdure ile sanık …’ın yargılama aşamasındaki sanığın savunmalarını doğrulayan anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin sanık … ile kaçmadan önce durumu annesi ve babası sanık …’ye bildirip evlenmelerine … göstermesini istediği, kabul edilmemesi üzerine sanık … ile İstanbul’a kaçıp cinsel ilişkide bulunduklarının anlaşılmasına göre, sanık …’nin bu duruma … gösterdiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.