YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2712
KARAR NO : 2021/7851
KARAR TARİHİ : 14.12.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … ada, … parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı …’in ölümü ile mirasçılarına intikal etmesi gerekirken, kendisi ketmedilerek davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazda davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada … parseldeki 1, 2, 3 ve 11 nolu bağımsız bölümlerden dahili davalılar adına devri yapılan payların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, tapu iptali ve tescil kararı verilememesi halinde 88.569 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı …, taşınmazın mirasbırakandan intikal etmediğini; davalı …, yüklenici olmadığını, yükleniciye inşaat yapması için vekalet verdiğini ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre iki, diğer davalıya üç daire verilmesinin kararlaştırıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır
İlk Derece Mahkemesince, bir kısım davalı ve dahili davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan ve bir kısım davalı bakımından iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalılar vekili Avukat … geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı … gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.