YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3252
KARAR NO : 2021/20689
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Müştekinin, suç tarihinde Ankamar isimli marketin servis aracına bindiği, sanığın da aynı serviste yolcu olarak bulunduğu, servis aracından indiği sırada çantasını oturduğu koltuğun üzerinde unuttuğu, müştekinin araçtan iner inmez çantasını araçta unuttuğunu fark ederek çantasında bulunan telefonunu aradığı, ancak telefonunun bir kaç kez çalmasından sonra kapatıldığı ve bir daha telefonuna ulaşamadığının anlaşıldığı, müştekinin market görevlilerine sorarak belli bir süre geçtikten sonra sanığın servisten indiği yeri tespit ederek sanığın evine gittiği, sanığın, müştekinin çantayı sorması üzerine müştekiye ait çantayı teslim ettiği somut olayda; sanığın market servis aracının içinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Kabule göre de; sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Müştekinin alışveriş yaptığı yer tarafından tahsis edilen kalkış ve varış yeri belli servis aracına bindiği, el çantasını unutup araçtan indiği, araç kamerasından şoförün yardımı ile sanığı ve evini tespit ettiği, sanığın çantayı geri verdiği, bu tür servis araçlarına market müşterisi gibi davranan herkesin binebileceği, yolcuların kim olacağının önceden belli olmadığı, madde gerekçesinde; ‘bir vasıtanın umuma tahsis edildiği, bir bedel karşılığında herkes tarafından kullanılabilir olması ile değil, belirli bir yöne giden yolcuları ve eşyayı nakletmesiyle anlaşılır’ açıklamasına yer verilmiştir. Bu tür eylemlerin basit hırsızlıktan çıkartılıp nitelikli hırsızlık olarak öngörülme sebebi suç işleyenin rahatlıkla yolcu gibi araca binme ve bunun sağladığı kolaylıkla suçu işleyebilmesidir. Bu nedenle sanığın eylemi TCK md.142/1-c kapsamında kaldığından hükmün onanması gerekir kanaati ile karara muhalif kalıyorum.