YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8545
KARAR NO : 2022/113
KARAR TARİHİ : 17.01.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/2698 E. – 2018/103 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacının satın aldığı hisse ile ilgili olarak herhangi bir düzeltme yapılmadığı, davanın hissesine pay ve payda oranları düzeltilmek suretiyle müdahale edilmediği, davacının tapu sicilinin tutulması nedeniyle henüz bir zararın doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.