YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4312
KARAR NO : 2021/13391
KARAR TARİHİ : 18.10.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten Öldürme, Yağma
HÜKÜMLER :A-… Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2014 gün 2012/59 E. 2014/209 K. sayılı ilamı ile;
1) Sanık … için;
a-5237 sayılı TCK’nin 82/1-a-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, belli haklardan yoksun bırakılmasına,
b- 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-h, 62, 53. maddeleri uyarınca, 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kararı.
2) Sanık … için;
a-5237 sayılı TCK’nin 82/1-a-h, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b-5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-h, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca, 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.
B-Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07/05/2019 gün, 2017/2678 E. 2019/2598 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine;
C- … Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2019 gün 2019/248 E. 2019/55 K. sayılı ilamı ile;
1)Sanık … için;
a-5237 sayılı TCK’nin 82/1-h, 62/1, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b-5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi yollamasıyla 149/1-a, 62/1, 53, 54/1-4, 63. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2)Sanık … için;
a-Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-c maddesi uyarınca; beraat,
b-5237 sayılı TCK’nin 37. maddesi yollamasıyla 149/1-a, 62/1, 53, 54/1-4, 63.maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler; katılanlar vekili ve sanık … ve sanıklar müdafilerince temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in maktule yönelik nitelikli kasten öldürme ve sanıkların nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sanık … yönünden verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, her iki sanık açısından takdiri indirim nedenlerine; sanık … müdafiinin sübuta, iştirak iradesinin mevcut olmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine; sanık … ve müdafiinin dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri sübuta, öldürme yönünden suç vasfına, eylemin ani gelişen kastla işlenip suçun nitelikli haline vücut vermediğine, yağma suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığına, haksız tahrike, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, CMUK’un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarları ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Sayın Üye …’in sanık …’in yağma suçundan beraati gerektiği kanaatiyle karşı oyu ve bu sanık ile bu suç yönünden oy çokluğu diğer yönlerden oy birliği ile 18/10/2021 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık …’in maktul …’i nitelikli yağma ve nitelikli kasten adam öldürme suçundan mahkum edildiği dosyamızda diğer sanık …’in bu suçların işlenmesine katıldığına dair yeterli delil olmadığından her iki suçtan ayrı ayrı beraat etmesi gerektiği kanaatiyle Dairemizin sanık …’in nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine dair kararına katılmıyorum.
Şöyle ki; dosya kapsamındaki iddianame içeriğine göre tanıklar … ve … birlikte gelerek maktul …’den kendilerine esrar bulmalarını istemiş, …’de her iki sanığın esrar ticareti yaptığını bildiği için cep telefonu kullanmayan … ile görüşmek için İsmayil’in kullandığı cep telefonu ile arayıp …’le konuşarak esrarı temin etmiş, ancak alıcılar … ve …’ın esrarı beğenmemeleri nedeniyle alışveriş olmamış, maktul … ise …’le bu amaçla telefon irtibatını sürdürmüştür. Sanıklar … ve İsmayil hakkında dosyada uyuşturucu ticaretinden de dava açılmış ancak esrar ele geçmeyince mahkemece beraat kararı verilmiştir.
Yine sanık …’in, sanık …’in maktulü öldürmesinden olayın ani gelişmesi ve maktulün … tarafından öldürülmesinde iştirakinin bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararı da dairemizce onanmıştır.
Sorunumuz sanık … tarafından maktulün geceleyin silahla yağmalanmasından sanık …’in sorumlu tutulup tutulamayacağında odaklanmaktadır.
Sanık … aşamalarda kabul etmesede maktul … ile uyuşturucu madde temin etmek için görüştüğü iddiası üzerine iddianame tanzim olunmuş, … ilk ifadelerinde uyuşturucu ile alakasının olmadığını savunsada aşamalarda değişen savunmasında İsmayil’in kenevir bitkisi ektiğini …’in de bu kenevirleri
çaldığını, kendisi suçu baştan kabul etsede aslında …’i İsmayil’in bu nedenle öldürdüğünü söylemiştir.
Her ne kadar sanık …’in silahını ve motosikletini sanık …’in maktulü yağmalaması için verdiği kanaati ile sanık … cezalandırılmış isede olay gecesi olay saatini kapsar şekilde sanık …’in dosya tanığı … ile birlikte olduğu, diğer sanık …’in, …’in motosikletini alıp eve giderek İsmayil’in annesinden onun istediğini söyleyip evde bulunan silahıda aldığı maktul ile karşılaşıp aralarında uyuşturucu temini nedeniyle gerçekleşen tartışma sonucu …’in maktul …’i silahla öldürdüğü ve tanığın sanık …’le oturmaya devam ettiği sırada (yaklaşık 45 dakika sonra) geri geldiği ve silahı sanık …’e verdiği sabittir.
Her iki sanığın uyuşturucu madde ile irtibatlı oldukları, …’in …’e esrar vermek için onunla buluştuğu, buluşma öncesinde …’in yanındaki paraların gasbedilmesi hususunda sanıkların fikir ve irade birlikteliği yaptıklarına delilin bulunmadığı anlaşılmakla adam sanık …’in cezalandırıldığı öldürme suçundan beraatine karar verilen İsmayil’in yağma suçundan da beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğunu düşündüğümden dairemizin sanık …’in yağma suçundan cezalandırılmasına dair yerel mahkemece verilen kararı onama kararına katılmıyorum.
18/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’in yokluğunda 21/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.