YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6039
KARAR NO : 2021/10274
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasanın 41.Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali

Taraflar arasında Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca re’sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, Yüreğir İlçesi Kapulu Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı … adına kayıtlı olan 58 parsel sayılı 12.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın gerçek yüzölçümünün 19.922,97 metrekare olduğu ve tesis kadastrosu sırasında taşınmaza uygulanan tapu kayıt miktar fazlası olan 7.422,97 metrekare yüzölçümündeki farkın bu taşınmazdan ifrazı ile Hazine adına tescil edilmek suretiyle 12.500,00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı …, düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin tavzih talebi üzerine Mahkemece tavzih kararıyla davanın kabulüne, 10.05.2016 tarihli ve 41 sayılı düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesine göre; taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaların görülmesinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Yine aynı Kanun’un temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin “kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar” hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.
Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.