YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11805
KARAR NO : 2012/13238
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık …’ın, suç tarihinde gündüz vakti, yakınana ait aracın sağlam ve muhkem kapısına zarar verip sapatulayla açmaya uğraşarak araçtaki teybi çalmaya çalıştığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra yakınma bulunduğu için aynı yasanın TCK’nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan mala zara verme yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca; sanığın eyleminin 5237 sayıyı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK hükümlerine göre verilen hapis cezasının aynı Yasanın ilgili maddelerine göre tedbire çevrilip çevrilmeyeceği ertelenip ertelenmeyeceği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek karma uygulama yapılarak 647 sayılı Yasanın 4, 5, 6 maddelerine göre değerlendirme yapılıp yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.