YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/3558
KARAR NO : 2021/25174
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, olayın tek tanığının katılanın eşi … olması ve taraflar arasında karşılıklı birbirlerinden alacaklı olduklarına dair iddialar ve husumet bulunması, her ne kadar … kayıtlarında sanığın suç tarihinde katılanın eşi olan tanık …’yi aradığı tespit edilmiş ise de 18 saniye süren bu görüşmenin hemen akabinde tanık ve katılan adına kayıtlı telefonlardan sanığın birden fazla defa arandığının anlaşılması, bu hususun da sanığın katılanın kendisini kandırarak … çağırdığına, katılan ile buluşmak için katılanın daha önce kendisini aradığı numarayı aradığına ve kesinlikle tehdit etmediğine dair savunmasını doğrular mahiyette olması karşısında mahkemece katılanın ve tanığın beyanlarının ne suretle sanığın savunmalarına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Kabule göre de; Sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın babası olan …’ya borcu olduğunu ve babasını dolandırdığını savunması yine katılanın ve katılanın sahibi olduğu şirketin borçlu, sanığın babasının ise alacaklı konumunda olduğu sözleşme ve çek fotokopilerini dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, … Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden …’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; …’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık … müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.