YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/454
KARAR NO : 2021/7166
KARAR TARİHİ : 20.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av…. tarafından, davalı … Oto Zirai Alet San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25.09.2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
– K A R A R –
Hükmüne uyulan Dairemizin 25.02.2020 gün 2018/2025 E. 2020/844 K. sayılı ilamında; “…Dosya kapsamından; davaya konu kaza nedeniyle dava dışı … Sigorta AŞ haksız ödemede bulunduğu gerekçesiyle davacı aleyhinde icra takibinde bulunduğu, davacının yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2018 gün ve 2014/1012 esas, 2018/ 331 karar sayılı dosyasıyla davacının maluliyetinin kazayla ilgisinin bulunmadığı, davacıya haksız ödeme yapıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle itirazın iptali davası açıldığı, ilgili mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 26/09/2016 tarihli raporda özetle; 22/01/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının maluliyet oranının %20.2 olarak belirlendiği ancak dosyanın yeniden tetkikinde maluliyetinde değerlendirilmiş olan servikal verteble arızası ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı, 30.05.2008 tarihinde geçirilen trafik kazasının sürekli maluliyete neden olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu tespitinin yapıldığı, 22/01/2016 ve 26/09/2016 tarihlerinde alınan Adli Tıp Kurumu raporlarındaki çelişki nedeniyle dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiği, 27/07/2017 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporunda da; 26/09/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun teyit edilerek 30.05.2008 tarihinde geçirilen trafik kazasının sürekli maluliyete neden olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğuna ilişkin tespitin yinelendiği, dava dışı sigorta şirketinin itirazın iptaline ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verildiği, ilgili kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı aleyhinde … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1012 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı,
yargılamanın derdest olduğu, söz konusu dosyadaki yargılama sonucunun iş bu davada etkili olacağı düşünülerek ilgili dosyanın neticesinin beklenilmesine ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.