YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/915
KARAR NO : 2021/9273
KARAR TARİHİ : 27.05.2021

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçlarından … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/239 değişik iş sayılı içtima kararıyla 50 yıl 46 ay 20 gün hapis cezasına hükümlü Mehmet Cemal Güleroğlu hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli ve 2019/7-413 sayılı müddetnameye karşı yapılan itirazın kabulüne ve hükümlü hakkında yeniden müddetname düzenlenmesine dair … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2015/344 esas, 2016/309 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2019 tarihli ve 2019/1306 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli kararı ile hükümlü hakkında düzenlenen müddetnameye yönelik itirazın, anılan müddetnamenin hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 107/4-e maddesinde yer alan “Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler. Ancak, bu süreler;…e) Birden fazla süreli hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde en fazla otuziki, yıldır” şeklinde yer alan düzenlemeye kıyasen yapılması gerektiği, bu halde hükümlünün koşullu salıverilmesi için ceza infaz kurumunda kalması gereken sürenin 32 yıl ve bihakkın tahliye tarihinin ise 48 yıl olması gerektiğinden bahisle, kabulüne karar verilmiş ve söz konusu karara karşı yapılan itirazın merciince reddine karar verilmiş ise de;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27/03/2014 tarihli ve 2013/23991 esas, 2014/11585 karar sayılı ilamında, “…her ne kadar 5275 sayılı yasanın 108. maddesinde birden fazla süreli hapis cezasına mahkûm olan mükerrir hükümlüler için, koşullu salıverme açısından, infaz kurumunda fiilen geçirilecek sürenin üst sınırı belirlenmemiş ise de, mükerrir olunulan mahkûmiyetler için 108/1-c maddesine göre 3/4, tekerrür hükümleri uygulanmayan cezalar için 107/2 maddesi uyarınca 2/3 oranı üzerinden hesaplanacak toplam hapis süresinin, aynı Kanunun 107/1-3-(e) maddesinde öngörülen 28 yılı aşması halinde, öncelikle koşullu salıvermeye esas infaz sürenin 28 yıl olarak sınırlandırılması ve müteakiben, mükerrir olunulan her bir ceza üzerinden hesap edilip mecmu alınan, tekerrür nedeniyle ilave edilecek toplam müddetin, tekerrüre esas alınan hapis cezasını geçtiğinin anlaşılması karşısında, aynı kanunun 108/2. maddesi uyarınca tekerrüre esas olan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının, her bir ceza süresine değil, 28 yıl olarak alınan koşullu salıverme süresine eklenmesi suretiyle hükümlünün cezaevinde kalacağı sürenin belirlenmesi gerektiği halde, mükerrir olunulan ve mükerrir olunmayan cezalarda yasal indirimler yapıldıktan sonra çıkan toplam sürenin koşullu salıvermeye esas alınmak cihetiyle müddetname tanzimine yapılan itirazın, bu yönden kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 gün ve 2012/1716 müteferrik sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA…” şeklinde belirtiliği üzere,
Somut olayda, anılan suçlardan mahkumiyetine ve cezalarının tümünün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen hükümlünün, cezalarının … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli içtima kararı ile 50 yıl 46 ay 20 gün hapis cezası olarak toplanmasını müteakip, her ne kadar 5275 sayılı Kanun’un 108. maddesinde birden fazla süreli hapis cezasına mahkûm olan mükerrir hükümlüler için, koşullu salıverme açısından, infaz kurumunda fiilen geçirilecek sürenin üst sınırı belirlenmemiş ise de, 5275 sayılı Kanun’un 107/3-e maddesinde yer alan “Koşullu salıverilme için infaz kurumunda geçirilmesi gereken süre;..e) Birden fazla süreli hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde en fazla yirmisekiz, yıldır” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 108/2. maddesinde yer alan, “(2) Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” şeklindeki düzenlemeye nazaran, koşullu salıvermeye esas infaz sürenin 28 yıl olarak sınırlandırılması sonrasında, mükerrirliğe esas alınan ve en ağır ceza olan sanığın mahkumiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarihli ve 2011/306 esas, 2011/509 sayılı kararında yer alan 5 yıl hapis cezasının, 28 yıl olarak alınan koşullu salıverme süresine eklenmesi suretiyle cezaevinde kalınacak sürenin belirlenerek müddetname düzenlenmesi gerektiği cihetle, itirazın belirtilen nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/02/2020 gün ve 94660652-105-35-19192-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar tarihinden sonra 14.04.2020 tarihinde kabul edilen 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 49. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun Koşullu salıverilme ile ilgili 108. maddesinde değişiklik yapılmış ise de; kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmış olup;
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2019 tarihli ve 2019/1306 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.