YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8144
KARAR NO : 2021/10870
KARAR TARİHİ : 03.11.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Yasa’nın 11. Maddesinin 10. Fıkrasına Göre Yapılan Düzeltmenin İptali İle, Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında İstanbul Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonunda verilen, 6292 sayılı Yasa’ya göre yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik talebin reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Ltd. Şti. vekili, müvekkili olan şirketin, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan dava konusu İstanbul İli … İlçesi Ağaçlı Köyünde kain 72 parsel sayılı taşınmazın da içinde yer aldığı … İlçesi sınırları dahilinde bulunan İ.R 2549 nolu maden işletme ruhsatının sahibi olduğunu, Ağaçlı Köyü’nde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’ nun Ek-8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında 72 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının genişletilerek yüzölçümünün 1168 m2 den 1294 m2’ye çıkarıldığını, dava konusu alanda madene giden yolların olduğunu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, yapılan işlemin Maden Kanunu’na ve Maden Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın vekil edeni şirket adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Yasa’nın 11.maddesinin 10 maddesine göre yapılan işlemle, tutanak, pafta ve zemindeki uyumsuzlukların düzeltildiği, mülkiyet değişimine yönelik çalışma yapılmadığı, 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmanın mevzuata ve usule uygun olduğu, tespit ve tescil talebi açısından ise Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle, 6292 sayılı Yasa’ya göre yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik talebin reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.