YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/34567
KARAR NO : 2013/10214
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasında suça konu aracı … isimli şahıstan satın aldığını beyan etiği,… ‘ın alınan beyanında da suça konu aracı sanığa sattığını, 3.100 TL’sini aldığını, geri kalan kısmı ise alamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın maliki olduğu aracı suçta kullandığında tereddüt olmadığından mahkemenin müsadere kararında isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-17.09.2008 tarihinde kullandığı aracın arka ışık donanımlarının bozuk olduğu ihbarı üzerine kolluk tarafından durdurulan sanığın,araç içinde ham petrol olduğunu ve Bozova ilçesinden geçen petrol boru hattını delmek suretiyle ham petrol yüklediğini söyleyip,çaldığı yeri göstererek petrolün iadesini sağladığının anlaşılması karşısında,hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.