YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15474
KARAR NO : 2021/19057
KARAR TARİHİ : 10.11.2021

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk …’nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 3 ay 10 gün hapis ve 2 ay 6 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair … 8. Çocuk Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/252 esas, 2014/76 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25/12/2017 tarihli ve 2016/10330 esas, 2017/15294 sayılı kararı ile hırsızlık suçu yönünden onanması, diğer suçlar yönünden bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 151/1, 31/3, 50/1-a ve 62. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk lirası ve 1.320,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair … 3. Çocuk Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2018/35 esas, 2018/216 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin … 3. Çocuk Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ve 2018/35 esas, 2018/216 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii … 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ve 2020/619 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/06/2021 gün ve 4204-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 gün ve 2021/73735 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim …’ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen 25/12/2014 tarihli ve 2014/252 E.- 2014/76 K. sayılı mahkûmiyet hükmü ile ilgili olarak verilen kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi sonucu Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesince, 25.12.2017 tarihli ve 2016/10330 E. – 2017/15294 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçunun onanmasına, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının ise bozulmasına karar verildiği ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna gelen kararı inceleme görevi 6. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.