YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8143
KARAR NO : 2021/10313
KARAR TARİHİ : 13.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Reşadiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 1112 parsel sayılı 2.391,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, … vasfıyla Hazine adına 12.3.2014 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı …, İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Reşadiye Mahallesi (eski 301) yeni 1112 parsel sayılı taşınmazda, 6292 Sayılı Kanun’un 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince düzeltme çalışması yapıldığını, yapılan çalışmanın hatalı olduğunu, taşınmazın evveliyatının 243 parsel numaralı tevzi tapusuna dayandığını, … olduğu gerekçesiyle iptal edilen tapu kaydına konu yerin daha sonra 2/B alanı olarak belirlendiğini ve 301 parsel numarasını aldığını, kendisinin taşınmazı eski tapu maliklerinden 02.08.2011 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi ile devraldığını, tapunun beyanlar hanesinde taşınmazın kullanıcısı olduğuna dair beyan bulunduğunu, taşınmazın ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, 6292 Sayılı Kanun’un 11. maddesine istinaden yapılan çalışma ile 1112 parselin tamamen … hattı içine alındığını, 6292 Sayılı Kanun’un 11. maddesinin 10. fıkrasının sınır düzeltmelerine ilişkin olduğunu, 2/B vasfı ile … dışına çıkarılan bir sahanın tekrar … alanı içine alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, eski 301 yeni 1112 parsel sayılı taşınmazda 6292 Sayılı Kanun’un 11. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yapılan … tahdit sınırı düzeltme çalışmalarının iptaline ve taşınmazın 2/B vasfında olduğunun tespitine verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 4999 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanun’un 11/5 maddesinde, “6831 sayılı Kanun’un 1744 sayılı Kanun’la değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı Kanun’larla değişik 2/B madde uygulamaları ile … sınırı dışına çıkarılan ancak fiilen … olduğu … Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca … Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya … vasfıyla tescil edilir.” hükmünün mevcut olduğu, 6292 sayılı Kanuna göre, eylemli … niteliğindeki taşınmazların ilgililere iade edilemeyeceği, her zaman … olarak tahsis edilme imkanının bulunduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, 6292 sayılı Yasa çerçevesinde yapılan çalışmanın ölçüm ve düzeltme çalışması olduğu, tahsis kararı ile … olarak belirlenen dava konusu yere ilişkin yeni bir durum oluşturulmadığı, bu nedenle yapılan kadastro çalışmasının mevcut usul ve yasalara uygun olduğu, bununla birlikte, her ne vasıfla olursa olsun, Hazineye ait bir yere ilişkin olarak Mahkemece, 2/B vasıflı olarak kullanıcı tespiti yapılması yönünde emir ve talimat verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 Sayılı Kanun’un 11/10. maddesi gereğince yapılan … tahdit sınır düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın 2/B vasfında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.