YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6031
KARAR NO : 2021/10276
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi

Taraflar arasında Şanlıurfa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Aşağı Beğdaş Köyü çalışma alanında bulunan 1 ila 4, 6 ila 29 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, paylı tapu kayıtları ve harici pay satışı nedeniyle Hazine ve … ile arkadaşları adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazlardaki payının eksik olduğu iddiasına dayanarak, kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, “tapu kaydı maliklerinden kendisine pay verilen … isimli şahsın akibetinin araştırılması, zilyet olan davalılar yönünden Tapulama Kanunu’nun 32/a maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi” gereğine değinen Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazlar ile zilyetlikle edinebilecekleri 100 dönümlük kısmın tespit malikleri adına payları oranında tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 21.10.1999 tarihli ve 1999/3733-4042 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacılardan İsa … mirasçısı …, Akçakale Kadastro Mahkemesi’nin 1978/36 Esas, 1983/88 Karar sayılı gerekçeli kararının, kendisine velayeten nüfus kaydında annesi olarak gözüken … … isimli kişiye tebliğ edildiğini, gerçek annesinin … … olduğunu ve bu hususun Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/177-175 Esas, Karar sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, … … isimli kişiye yapılan tebliğatın usulsüz olduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince Şanlıurfa Kadastro Mahkemesi’nin 2017/12-27 Esas, Karar sayılı kararının; “HMK’nin 377/1. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra yapılan yargılamanın iadesi talebinin reddine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.