YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21671
KARAR NO : 2021/15407
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan cezaların miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı kanunun 301. Maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK’nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Her ne kadar müştekiler aşamalardaki beyanlarında olay günü sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte parkta karşılarına çıktığını, kendilerini caminin arkasında karanlık bir yere götürdüklerini, burada darp edip silah ve bıçak çektiklerini, sanığın üzerlerini aradığını ve müşteki …’ün üzerinden 100 TL paranın alındığını iddia etmişler ise de; sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, olaydan önceki gün müştekilerin aynı mahallede oturan…amcayı darp ettiklerini duyduğunu, buna sinirlenerek müştekileri aradığını ve parkta bulduğu müştekileri bu olay nedeniyle darp ettiğini, kesinlikle üzerlerinden para almadığını savunduğu; olay tanıkları …, …, …, …, …’ın savunmayla örtüşen şekilde beyan verdikleri ve tanık … ile müştekilerin duruşmada alınan beyanlarında olaydan önce aralarında yaşanan tartışmayı doğruladıklarının anlaşılması karşısında, sübut bulan eylemin iki kez silahla basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede kasten yaralama suçunu oluşturduğu düşünülmeden, tanık beyanlarıyla doğrulanmayan ve başkaca delil elde edilemeyen müştekilerin iddialarına üstünlük tanınmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 289/1-g maddesi hükmüne aykırı olarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık …’nin tutuklu kaldığı süre ve bozma sebebi göz önüne alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, dosyanın gereğinin ifası için…Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy;
Dosya içeriğine göre; müştekilerin aşamalarda değişmeyen ısrarlı beyanlarıyla, saat 23.30 sıralarında parktan çıkmaya hazırlandıkları sırada mahalleden lakabını… olarak bildikleri sanığın yanında bir kişiyle birlikte yanlarına geldiğini, ” sizinle konuşacağım” diyerek kendilerini caminin arkasında ıssız bir köşeye çektiğini, burada kendilerine vurmaya başladığını, her ikisinin ceplerini yokladığını, müşteki …’ın cebinde bir şey bulamadığını müşteki …’ün cebinde olan 100 TL parasını aldığını, bir ara kaçmaya çalıştıklarını ancak sanığın yanındaki kişinin önlerine çıkarak bıçak gösterdiğini, kaçmayı başaramadıklarını, kaçmaya çalışmaları üzerine sanığın cebinden bir silah çıkarıp doldur boşalt yaptığını, müşteki Hazar’ın başına silah kabzası ile vurduğunu, boynundan tutarak sürüklediğini, sanığın cebinden yere hap benzeri bir şeyler dökülmesi üzerine sanık ve yanındaki kişinin yere dökülenleri topladıkları sırada fırsattan yararlanarak kaçtıklarını iddia ettikleri,
Müştekilere ait adli raporlarda tarif edilen şekilde darp izlerinin görüldüğü,
Sanığın savunmalarında mahalleden tanıdığı yaşlı… amcanın bir gün önce müştekiler ve arkadaşları tarafından dövüldüğünü duyup buna sinirlendiğini, soruşturarak müştekileri aradığını, parkta gördüğü müştekilere yaşlı bir adamı darp ettikleri için bir iki tokat attığını, paralarını almadığını, yanında kimsenin olmadığını savunduğu,
Savunma tanığı olarak dinlenilen tanıkların, müştekilerin beyanlarına göre olay saatiyle uyuşmayan beyanlarında, arkadaşları olan sanığın, … amcayı döven şahısları aradığını söyleyerek parkta dolaştığını, müştekilerin yanına gidip ”yaşlı adamı niye dövdünüz” dediğini, müştekilerin sanığa diklenmeleri üzerine sanığın kızarak müştekilere tokatla vurduğunu, kendilerinin araya girip ayırdıklarını söyledikleri,
Tanık…’ın beyanlarında, parktan geçtiği sırada müştekilerin yanlarında iki kişi ile birlikte kendisine saldırıp darp ettiklerini, yaralandığını, oğlunun kendisini hastaneye götürdüğünü, müştekilerden şikayetçi olmayı düşündüğünü ancak büyüklerin araya girip özür dilediğini, bu nedenle şikayetçi olmaktan vazgeçtiğini, sonradan sanık …’ın buna sinirlenerek müştekileri darp ettiğini duyduğunu beyan ettiği,
Sanık savunması ve tanık …’nin duruşmadaki beyanı üzerine müştekilere duruşmada sorulduğunda, olaydan bir gün önce parkta aralarında şakalaştıkları sırada yanlarından geçmekte olan tanık…’nin şakaları yanlış anlayarak kendilerine kızdığını ve aralarında bir tartışma yaşandığını, ancak …’ye vurmadıklarını, yaşlı olması nedeniyle özür dileyip elini öptüklerini ve Ali’nin kendilerini affedip yanlarından ayrıldığını söyledikleri,
Sanık ile müştekiler arasında yaş farkı da gözetilerek, sanıkla aralarında doğrudan husumet olmayan ve sanığa iftira atmaları için bir neden bulunmayan müştekilerin beyanlarına itibar edilmesi ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ”onanması” inancıyla çoğunluğun ”bozma” düşüncesine iştirak olunmamıştır.