YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/305
KARAR NO : 2013/21784
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin ve TCK’nın 119/1-c maddesinde düzenlenen “birden fazla kişi ile birlikte” suçlarının daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olmaları nedeniyle aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden suça sürüklenen çocuk … hakkında zamanaşımının dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 13.02.2009 tarihli oturumda, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmiş olduğu gözetilmeden, yargılamanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı oturumda açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,
2- Suça sürüklenen çocuk …’in, karar tarihinde UYAP’tan yapılan kontrollerde, aynı yargı çevresinde başka suçtan hükümlü olduğu ve vareste tutulma talebi alınmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Kabule göre de; Hırsızlık yapılmaya teşebbüs edilen yerin, müştekinin işyeri deposu olduğunu beyan etmesi karşısında, işyeri deposunun müştekiye ait işyerinin veya konutunun eklentisi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşup oluşmayacağı belirlenmesi gerekirken, depo niteliğindeki binanın TCK’nın 116/2 maddesi anlamında işyeri sayılmayacağı gözetilmeden işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk …, sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.