YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6050
KARAR NO : 2021/10286
KARAR TARİHİ : 12.10.2021

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında Ordu Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar … ve … vekili ile davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Altınordu İlçesi Erenli Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 10 parsel sayılı 5.412,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın … çocukları …, … ve … …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak … bahçesi vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 1983 yılından beri … oğlu …’ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Davacılar …, … ve …, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı …’nin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin birinci sütunundaki belirtmenin aynı şekilde bırakılmasına, kadastro komisyon kararının iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine “ 1983 yılından beri taşınmazın 3/4 hissesinin … oğlu …’ın, 1/4 hissesinin ise … kızı …’nin kullanımında” olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davacılar … ve … vekili ile davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.