YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/13644
KARAR NO : 2021/14294
KARAR TARİHİ : 16.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin ifadelerinde oturduğu sitedeki apartman önünde bulunan motosikletinin çalındığını beyan ettiği, sanığın tutukluluk halinin gözden geçirilmesi amacıyla Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğince alınan 30/12/2014 tarihli sorgusunda, sitenin kapısından içeri girerek bahçede duran motosikleti çaldıkları yönünde beyanda bulunduğu, dosyada motosikletin bulunduğu yere ilişkin olay yeri inceleme raporu bulunmakla birlikte hırsızlık eyleminin gerçekleştiği olay yerine ilişkin herhangi bir olay yeri inceleme raporu veya görgü ve tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, müştekiden sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının veya müşteki tarafından motosikletin harici bir kilit veya zincir vs. ile sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediğinin araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında, TCK’nın 142/2-h. maddesi veya aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Soruşturma evresinde şikayetçi olduğunu beyan eden müştekinin, kovuşturma evresindeki 25/03/2015 tarihli oturumunda sanıktan şikayetçi olup olmadığı ve davaya katılmak isteyip istemediğine yönelik beyanı alınmayarak CMK’nın 238/2.maddesine aykırı davranılması,
3- Sanığın, 25/03/2015 tarihli sorgusunda müştekinin zararını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; müştekinin, sanığın zarar giderme talebine karşı diyecekleri de sorulup, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.