YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29176
KARAR NO : 2021/23182
KARAR TARİHİ : 30.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 30/1.maddesinin ”adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” şeklinde düzenlendiği, somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, sanık …’nun yokluğunda verilen karara ilişkin tebligatın, adı geçenin bilinen son adresine çıkartıldığı, tebligat parçası incelendiğinde, sanığın adresten taşındığı belirtilmesine rağmen, bu hususta bilgi verenin kim ya da kimler olduğundan bahsedilmediği, tebligatın iade gelmesi üzerine kararın bu sefer MERNİS adresine gönderildiği, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca yapıldığı belirtilen tebliğe ilişkin tebligat parçasında, “en yakın komşu, kapıcı, yöneticiye haber verilmiştir” ibaresi bulunmasına karşın, sözü edilen kişilerin isim ve imzaları yer almadığı gibi, imzadan çekinme nedenlerinin de belirtilmediği, bu sebeplerle sanık …’na yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 09/10/2013 tarihli ek karar, sanık … yönünden kaldırılarak ve sanık … Ulubayrak’a (Güneş) yöntemince yapılan tebligata karşın adı geçenin temyiz kanun yoluna başvurmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:
1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla hakaret suçu yönünden yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık … müdafisinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Zamanaşımının son kesme nedeni olan, mahkumiyet kararının verildiği 17/10/2012 tarihine göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık … müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.