YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6467
KARAR NO : 2021/12052
KARAR TARİHİ : 26.10.2021
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalı vekillerinin başvurusunun feragattan reddine, davacı idare vekilinin talebi yönünden ise süresinde olmadığından dilekçenin reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26/10/2021 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av…. ile Av…. ve aleyhine temyiz olunan davalı … vd, Hasan Tetik vd ile … vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalı vekillerinin başvurusunun feragattan reddine, davacı idare vekilinin talebi yönünden ise süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinin 02.01.2020 tarihinde verilip istinaf başvuru harcının da aynı tarihte yatırıldığı, istinaf başvurusunun HMK’nın 345. maddesi gereğince süresinde yapılmadığı, davacı idare vekili adına çıkartılan, davalı … vd. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 23.12.2019 tarihinde, davalı Zeki Üçümcü vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 28.12.2019 tarihinde davacı idarece tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince HMK’nın 348. maddesi gereğince katılma yolu ile istinaf yoluna başvurulduğu bildirilmiş ise de … vd. vekili 27.02.2020 tarihinde, davalı …vekilinin ise 18.03.2020 tarihinde istinaf başvuru taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından HMK’nın katılma yolu ile başvurma başlıklı 348/2maddesi gereğince davacı idare vekilinin katılma yolu ile yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilerinin ise istinaf başvurusu taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı … vd., … vd. ve … yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.