YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8424
KARAR NO : 2021/10288
KARAR TARİHİ : 12.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sonucu Sarıyer İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 1587 parsel sayılı 56.852,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde Hazine lehine … sınırları dışına çıkarılan alanlardan olduğu belirtilerek ve beyanlar hanesine dava dışı kişilerin kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kişiler, tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın eylemli … olması nedeniyle … Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesi sonucunda, tapuda tarla olarak görünen vasfı cins değişikliği işlemi ile … olarak tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3.maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK’nin 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 74, 75 ve 76.) gereğince, hakime aittir. Açıklanan bu ilke ışığında, dava dilekçesindeki anlatım ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; çekişmeli 1587 parsel sayılı taşınmazın öncesi … iken daha sonrasında 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Hazine lehine … sınırları dışına çıkarıldığı, 1996 yılında 2/B alanlarına yönelik olarak yapılan kadastro sonucunda ise tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından 2009 yılında eylemli … olması nedeniyle … Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, davacı gerçek kişilerin 06.03.2013 tarihinde Ekim 1926 tarihli tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemli eldeki davayı açtıkları, dava tarihinden sonra tapuda tarla olarak görünen vasfının … olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.
26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı … Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına … Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskanen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına … sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceği, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı, açılan davalardan vazgeçileceği, Hazine adına tescil edilenlerin ise bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması halinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdi haleflerine bedelsiz olarak iade edileceği, aynı maddenin 4.fıkrasında ise, ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan fiilen … olan veya bu nedenle dava açılması gereken, ağaçlandırılmak üzere … Genel Müdürlüğüne tahsis edilen taşınmazların iade edilmeyeceği öngörülmüştür.
Eldeki dava tarihinden önce getirilen bu yasal düzenleme karşısında davacıların talebinin 6292 sayılı Kanun’un 7.maddesinde öngörülen bedelsiz iade talepli olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar dosya kapsamından davacılar tarafından dayanılan tapu kaydının 7.maddenin (b) bendinde belirtilen tapulardan olup olmadığı kesin olarak belirlenememekte ise de, yukarıda açıklanan aynı maddenin 4.fıkrasındaki yasal düzenleme karşısında çekişmeli taşınmazın eylemli … olması sebebiyle … Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş olması nedeniyle iade edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi ve davanın reddinin yukarıda yazılı olduğu şekli ile yanılgılı gerekçeye dayalı olması doğru değil ise de, ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK’un 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.