YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3674
KARAR NO : 2021/9174
KARAR TARİHİ : 30.09.2021

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarih ve 2019/270 – 2020/67 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütlerine silah sağlama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 315, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. 5/1, TCK’nın 53/1-2-, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine (İstinaf başvurusunun esastan reddi)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;
Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94. Maddesi ile değişik CMK’nın 299. maddesi gereğince takdiren REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.)
Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır. (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf.28, Özgenç Genel Hükümler syf.280)
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5854 soruşturma numaralı iddianame ile sanık hakkında Aslan Kod adlı gizli tanığın, sanığın Şino Kod adını kullandığı, isimlerini bilmediği 2-3 kişi ile birlikte evlerde ve marketlerde tünel açmakla görevli olduğunu beyan ettiği ancak Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/49 E. 2017/147 K. Numaralı kararı ile, sanığın suçunu ispata yarayan gizli tanık beyanı dışında somut bir delil bulunmaması sebebiyle CMK’nın 223-2,e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, ayrıca sanığın adli sicil kaydında da yer aldığı üzere hakkında Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/673 E.- 2018/101 Karar sayılı ilamı ile 3713 sayılı Kanun 7/2-2 maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına karar verildiği, bu bilgiler ışığında sanığın örgüt ile bağlantısının olduğu, somut olayda da Dargeçit ilçesinde BTÖ mensuplarınca kullanıldığı tespit edilen mağara içerisinde bulunan 3 adet teneke içerisinde kablo geçirilmek suretiyle hazırlanan EYP üzerinde dosya dışı sanık … isimli PPK terör örgütünde bomba konusunda uzman olduğu tespit edilen ve 21.01.2017 tarihinde BTÖ mensuplarıyla yaşanan çatışmada olay yerinde toplanan malzemelerde parmak izinin tespit edildiği kişi ile birlikte sanık …’ın da patlayıcı madde üzerinde sarılı olan bandın iç kısmında birden fazla parmak izinin tespit edildiği bu nedenle de sanığın yeniden örgütle irtibat kurarak örgüte patlayıcı madde hazırlama ve nakletme konusunda faaliyette bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, dosya kapsamı da nazara alındığında sanığın eyleminin TCK’nun 174/1 maddesi uyarınca tehlikeli madde bulundurma ve TCK’nun 314/2 maddesi uyarınca örgüt üyeliği suçlarını oluşturacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken suç vasfında düşülen yanılgı sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, CMK’nın 307/5 madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.