YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14653
KARAR NO : 2021/10648
KARAR TARİHİ : 20.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “dava konusu taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğundan Orman idaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, yine önceki bilirkişiler dışında belirlenecek bir ziraat mühendisi, bir harita mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle hükmüne uyulan bozma kararında değinilen eksikliklerin yerine getirilmesi ve toplanan deliller doğrultusunda oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı … ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Muğla İli Marmaris İlçesi Hisarönü Köyü 233 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.958,09 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya tesciline, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 850,76 m2 yüzölçümündeki kısmın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı … İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı … İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davalı … İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … İdaresi yararına diğer davalılardan ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı … İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalı … İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı fıkrasında yer alan “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.447,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davalı … İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … İdaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.